WASTED Magazin

Taktische Kartenspiele, in denen Spielende ihr Deck selbst zusammenstellen müssen, sind auch in digitaler Form ungebrochen beliebt – sei es in Form von eigenständigen Spielen wie Slay the Spire oder als Minigames in größeren Spielen wie Gwent aus The Witcher 3. (Und Gwent.) Es gibt in der Computerspiele-Landschaft mittlerweile fast so viele Deckbuilder wie Pokémon-Karten in einem durchschnittlichen Kinderzimmer der Jahrtausendwende.

Auch Inscryption orientiert sich auf den ersten Blick am bekannten Schema: Die Karten bilden Waldtiere ab und haben einen Angriffswert, einen Verteidigungswert, hier und da eine Besonderheit, wie etwa die Fähigkeit zu fliegen oder zwischen den Runden die Position zu wechseln. Schaffe ich es, die Karten meines Gegners aus dem Weg zu schaffen und ihn direkt anzugreifen, klappern Zähne in eine Waagschale. Neigt sie sich die Waage ganz in seine Richtung, habe ich gewonnen – und umgekehrt. So weit, so Yu-Gi-Oh.

Zeit für ein Duell!

Das klingt für mich bis hierhin wenig interessant. Doch Daniel Mullins wäre nicht Daniel Mullins – der Kopf hinter Pony Island – wenn er dem Prinzip nicht seine eigenen verschrobenen, düsteren Twists verpassen würde. Um eine Karte einzusetzen, muss ich andere opfern. Für den Hermelin muss zum Beispiel ein Eichhörnchen sterben, für den stärkeren Wolf müssen schon zwei Karten dran glauben, für den mächtigen Bären sogar drei. Doch mein schattenhafter Gegner beruhigt mich nach dem ersten Opfer:

Uff.

Die Gestalt in der Dunkelheit lässt nicht nur schaurige Bemerkungen fallen; sie erzählt eine Rahmengeschichte für unsere Duelle; sie schlüpft mit Masken und viel Pathos in die Rollen von Bossgegnern, die eigene Spielregeln einbringen und zum Beispiel meine Karten stehlen können; sie dreht mir Items an, die im Spiel helfen. Dazu gehören unter anderem zwei Werkzeuge, mit denen sich zusätzliches Gewicht in die Waagschale des Gegners legen lässt – eine Zange und ein Messer. Uff.

Jenseits der Karten

Da hat mich das clevere Kartenspiel mit seinen kurzen, knackigen Kämpfen wohl doch stärker gefesselt als gedacht, denn darüber habe ich fast das unheilvolle „Drumherum“ vergessen: Ich bin mit einem Verrückten in einer Hütte gefangen und spiele um mein Leben. Verliere ich, tut er mir … etwas an, und ich muss, ganz Roguelike-artig, von vorne beginnen.

Doch der gruselige Rahmen ist mehr als nur eine Tapete, vor der das eigentliche Kartenspiel stattfindet. Nichts hält mich davon ab, zwischen den Duellen vom Tisch aufzustehen und mich in der Hütte umzusehen. Und plötzlich stehe ich in einer Art Escape Room. Fast jedes Objekt gibt mir ein Rätsel auf, das neue Karten und Items freischaltet – mit denen kann ich wiederum im Kartenspiel Lösungshinweise für die Puzzle in der Hütte entdecken. Und so nähere ich mich langsam einem Ausweg aus meiner misslichen Lage – und den Antworten auf wichtige Fragen wie:

Dieses „Drumherum“ ist eine der großen Stärken von Inscryption – aber auch eine der großen Schwächen. Denn … Tja, hier tut sich ein altbekanntes Problem auf: Wie spricht man über ein Spiel, das so sehr auf unerwartete (erzählerische und spielmechanische) Wendungen setzt wie Inscryption, ohne „zu viel zu verraten“ – vor allem, wenn die Kritik gerade an diesen Wendungen ansetzt? Also eine Warnung: Ab hier leichte Spoiler, aber ich bleibe vage genug, dass selbst die härtesten Überraschungspuristen noch auf ihre Kosten kommen sollten.

Als ich endlich siege und die Hütte verlasse, ist das Spiel nicht vorbei, sondern lediglich das erste Drittel. In den folgenden zwei Akten ändern sich Präsentation und Rahmung des Kartenspiels radikal – und leider nicht zum Besseren. Das Kartenspiel wird nun in eine Handlung eingebettet, die vierte Wand zwischen Spielenden und Spiel durchbricht und es sich auf der Meta-Ebene bequem macht – zu bequem. Denn: „Meta“ heißt noch lange nicht „clever“. Das Durchbrechen der vierten Wand eröffnet stets eine neue Ebene mit ungeahnten Möglichkeiten.

Spiele wie The Stanley Parable, Undertale oder Doki Doki Literature Club nutzen diese Möglichkeiten, um etwas über das Verhältnis zwischen Spieler*innen und Spiel auszusagen, über Entscheidungsfreiheit und Moral oder auch nur, um das eigene Genre kritisch zu reflektieren. Wenn aber eine solche Selbstreflexion nicht stattfindet, warum dann überhaupt auf die Meta-Ebene gehen? Der Reiz simulierter Glitches und Bugs und des reinen „Uh, das Spiel redet mit mir!“-Gruseleffekts lässt irgendwann nach. Und als wäre das nicht genug überflüssiger Ballast, gibt es noch einen Rahmen, dargestellt in Videos, die in den besten Momenten an den Found-Footage-Horror eines Blair Witch Project erinnern, in den schlimmsten an peinliche Gaming-Creepypasta.

Selbst als ausgewiesener Story-Liebhaber und Sammelkarten-Ignorant erwische ich mich immer wieder bei dem Gedanken:

Das spricht immerhin sehr für das Kartenspiel. Doch selbst das leidet: Die Regeln bleiben grundsätzlich dieselben, werden aber mit weiteren Mechaniken aufgebläht. Keine Spur mehr von der simplen Eleganz des ersten Aktes. In einem Interview mit Game Rant gibt Mullins zu, dass er neue Möglichkeiten mit dem Kartenspiel ausprobieren wollte und die Meta-Elemente brauchte, um die dabei entstandenen, sehr unterschiedlichen Spiele in einem Paket zu verbinden.

Ich befürchte, ein Grund, warum so viele Reviews Inscryption wie einen Geniestreich aussehen lassen, ist: Aus Angst vor dem Zorn der Spoiler-Puristen erwähnen sie nur den ersten Akt. Doch an diesem starken, schlanken Spiel hängen zwei schwächere, aufgeblähte Spiele, die Mullins besser geopfert hätte. Im Kern ist Inscryption ein einzigartiges, spannendes Spiel. Doch so solide das Fundament auch sein mag – der Rest des Kartenhauses ist einfach zu wackelig.